Por Ariana Figueroa

Posted Oct. 17, 2024

 

 

Tras concluir los alegatos orales el 10 de octubre, un panel de jueces federales determinará el destino de un programa que ha protegido de la deportación a más de medio millón de inmigrantes sin estatus legal permanente que llegaron a Estados Unidos cuando eran niños.

 

La Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, o DACA, un programa de 12 años que estaba destinado a ser temporal durante la administración Obama mientras el Congreso aprobaba un camino hacia la ciudadanía, se ha visto atrapado en una batalla de años después de que la administración Trump se moviera para poner fin al programa.

 

Greisa Martínez Rosas, directora ejecutiva de la organización juvenil de inmigración United We Dream, dijo en un comunicado que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 5º Circuito debería rechazar la “demanda sin fundamento” presentada por Texas y otros estados.

 

“Los beneficiarios de DACA han resistido más de una década de ataques de funcionarios violentos y antiinmigrantes y han mantenido DACA vivo a través de su coraje y resistencia”, dijo Rosas. “Insto al presidente (Joe) Biden y a todos los funcionarios electos a tratar este momento con la urgencia que requiere y a tomar medidas audaces y rápidas para proteger a todos los inmigrantes de una vez por todas”.

 

Un panel de tres jueces del tribunal de apelaciones escuchó los argumentos orales a favor del programa del Departamento de Justicia, el estado de Nueva Jersey y un grupo de defensa de los derechos de los inmigrantes, todos ellos defendiendo la legalidad de la norma final de 2021 del gobierno de Biden para codificar el programa.

 

Independientemente del resultado de este caso, debemos tener muy claro lo que está en juego en estas elecciones. Donald Trump intentó acabar con DACA una vez, y si se le da la oportunidad, no descansará hasta que lo consiga”.
Vicepresidenta Kamala Harris, Candidata Presidencial Demócrata

 

El año pasado, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Texas la declaró ilegal y permitió a los actuales beneficiarios de DACA seguir renovando su estatus, pero prohibió a los nuevos solicitantes.

 

El Departamento de Justicia y los demás pidieron a los jueces del tribunal de apelaciones que consideraran tres cosas. Cuestionan si el estado de Texas está legitimado para demostrar que fue perjudicado por DACA; si la regulación es legal dentro de la autoridad presidencial; y si el tribunal de primera instancia tenía autoridad para imponer una orden judicial a nivel nacional sobre el programa.

 

Los jueces son Jerry Edwin Smith, nombrado por el ex presidente Ronald Reagan; Edith Brown Clement, nombrada por el ex presidente George W. Bush; y Stephen A. Higginson, nombrado por el ex presidente Barack Obama.

El 5º Circuito de Nueva Orleans abarca Luisiana, Texas y Misisipi, y suele dictar sentencias conservadoras.

 

Joseph N. Mazzara, argumentando en nombre del estado de Texas, dijo que DACA perjudicó al estado porque hay un “costo de bolsillo para Texas con respecto a la educación y la atención médica”.

 

Dijo que el fin de DACA probablemente llevaría a los beneficiarios a autodeportarse y “regresar a su país de origen”, lo que, argumentó, aliviaría los costos financieros de Texas.

 

Podrían pasar semanas o meses hasta que se emita un fallo, que probablemente se dirija al Tribunal Supremo de Estados Unidos, y el destino de DACA podría quedar en manos de la administración entrante.

 

En una declaración sobre los argumentos orales del jueves pasado, la vicepresidenta Kamala Harris, candidata presidencial demócrata, fustigó al candidato republicano, el expresidente Donald Trump, por “apuntar a los jóvenes que crecieron prometiendo lealtad a Estados Unidos”.

 

“Independientemente del resultado de este caso, debemos tener muy claro lo que está en juego en estas elecciones”, dijo. “Donald Trump intentó acabar con DACA una vez, y si se le da la oportunidad, no descansará hasta que lo consiga”.

El Tribunal Supremo anuló en 2020 la decisión de la Administración Trump de poner fin al programa, pero alegando que la Casa Blanca no siguió el procedimiento adecuado. El alto tribunal no se pronunció sobre si el programa en sí era ilegal o no.

 

Legitimación de los Estados

 

Brian Boynton alegó en nombre de la administración Biden.

 

Sostuvo que los ocho estados que demandaron a la administración Biden junto con Texas no tienen legitimación porque no demostraron ningún daño causado por DACA.

 

Esos otros estados que desafían DACA incluyen Alabama, Arkansas, Luisiana, Nebraska, Carolina del Sur, Virginia Occidental, Kansas y Mississippi.

 

“Cualquier persona en el estado de Texas, ciudadano o no ciudadano, tiene derecho precisamente a los mismos tipos de servicios, servicios de atención médica de emergencia y educación pública de K a 12”, dijo. “No es una situación en la que solo alguien con DACA tiene derecho a los servicios”.

 

Boynton pidió al panel que mantuviera la política del juez de distrito Andrew Hanen de mantener DACA en vigor para los beneficiarios actuales -unas 535.000 personas- si el tribunal decide anular el programa mientras DACA sigue sometiéndose al proceso de apelación.

 

Hanen dictaminó en 2021 que DACA era ilegal, determinando que la administración Obama se excedió en su autoridad presidencial al crear el programa. Permitió a los actuales beneficiarios de DACA permanecer en el programa, pero prohibió al gobierno federal aceptar nuevos solicitantes.

 

Se calcula que hay 95.000 solicitantes bloqueados debido a esa orden, según datos del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos.

 

La administración Biden procedió entonces a la elaboración formal de la norma, que Hanen revisó y volvió a considerar ilegal, lo que motivó el recurso ante los tres jueces.

 

Boynton argumentó en contra de una medida cautelar a nivel nacional para que los beneficiarios de DACA puedan solicitar el programa.

 

“Con respecto a la conveniencia de las medidas cautelares a nivel nacional, está muy claro que una medida cautelar debe ser redactada estrictamente para proporcionar un remedio sólo a la parte perjudicada, y en este caso sería Texas”, dijo.

 

Nina Perales, del Mexican American Legal Defense and Educational Fund, argumentó que Texas en sus argumentos legales está incluyendo los gastos de los estudiantes en las escuelas K-12 que no pueden ser beneficiarios de DACA porque los beneficiarios son mayores de 18 años y han envejecido fuera del programa.

 

Perales abordó el argumento de atención médica de Texas y dijo que Texas no mostró los costos de salud incurridos de sólo los beneficiarios de DACA.

 

“Texas señala el gasto en salud de toda la población inmigrante indocumentada, como Texas lo estima”, dijo. “No a los beneficiarios de DACA”.

 

“Se ha entendido ampliamente que los beneficiarios de DACA en general proporcionan un beneficio neto a su estado”, agregó.

 

 

Ariana Figueroa cubre la capital de la nación para States Newsroom. Este artículo ha sido publicado por States Newsroom bajo una licencia Creative Commons.

 

Traducido por Juan Carlos Uribe, The Weekly Issue/El Semanario.